ПРОГРАММА И НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС 10 глава

Примем всех и каждого, отрекающегося от ликвидаторства, двери не заперты.

А на примере «Борьбы» Троцкого и «Единства» Плеханова будем демонстрировать пе­чальные и забавные колебания оторвавшихся от рабочего движения интеллигентских группок, которые колеблются и колеблются без конца, сейчас в одну, завтра в другую сторону, от интеллигентика Потресова к интеллигентику Гиммеру.

Зрелище грустное ПРОГРАММА И НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС 10 глава, но неминуемое в мелкобуржуазной стране в эру буржуазно-демократических преобразований.

«Рабочий» № 4, Печатается по тексту

25 мая 1914 г. газеты «Рабочий»


К ВОПРОСУ О СМЕТЕ МИНИСТЕРСТВА ЗЕМЛЕДЕЛИЯ85

Свою новейшую земельную политику, политику усиленного и ускоренного разрушения общины с помощью земских начальников, политику поощрения отрубов наше прави­тельство считает в особенности ПРОГРАММА И НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС 10 глава огромным фуррором в собственной борьбе с революцией. Совет объе-дине другого дворянства еще в 1906 году, тотчас после революции, призвал правитель­ство к насаждению личной поземельной принадлежности фермеров, чтоб поскорее соз­дать слой богатых фермеров, которые бы встали на сторону помещиков против кресть­ян. Столыпин немедля вступил на путь, обозначенный Советом объединенного дворян ПРОГРАММА И НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС 10 глава­ства. Помещичьи партии в III Думе, правые и октябристы, всеми силами поддержали эту новейшую поземельную политику, видя в ней не только лишь наилучшее средство борьбы с ре­волюцией, да и величавый прогресс к европейскому экономическому строю, шаг вперед к уничтожению остатков крепостного права.

Понятно, что это восхваление новейшей ПРОГРАММА И НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС 10 глава земельной политики, как дела «раскрепощения», повторялось и повторяется на тыщи ладов в правительственной, правой и октябрист­ской печати.

Конкретно с этой стороны я и желаю в собственной речи подойти к оценке основ правительст­венной политики в земляном вопросе. Нам все молвят о том, как вырастает число «укре­плений ПРОГРАММА И НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС 10 глава» земли в личную собственность, как возрастает количество отрубов. Но нам ни слова не молвят о том, каких размеров и сейчас еще добиваются


172__________________________ В. И. ЛЕНИН

кабальные и крепостнические дела в нашей деревне. А в этом ведь гвоздь вопро­са. Нам сулят «европейское» преобразование нашего отсталого земледелия при сохра­нении экономического и ПРОГРАММА И НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС 10 глава политического всесилия класса крепостников — Пуришке-вичей. Посулы остаются посулами, а каково на данный момент положение дела в деревне, по­сле всех тех прогрессов, которыми хвастает правительство? Каково на данный момент, в данное время, распространение кабалы и крепостнической придавленности массы фермеров??

Для объяснения этого вопроса я возьму в очевидцы таковой журнальчик ПРОГРАММА И НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС 10 глава, управляющий ко­торого заслужил не так давно — и полностью справедливо — экзальтированные похвалы самого Антония Волынского, а вкупе с ним, естественно, таких узнаваемых собственной реакционностью (и собственной готовностью быть прислужником правительства) писателей, как Розанов из «Нового Времени». Это — не какой-либо «левый» журнальчик, боже упаси! Это — жур­нал людей ПРОГРАММА И НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС 10 глава, которые повторили все нападки и бранные проделки обскурантов против революции. Это — журнальчик, в каком защищают горой всяческую поповщину и непри­косновенность помещичьей принадлежности. Вы додумались, возможно, что я говорю о «Русской Мысли».

Этот журнальчик, в виде исключения, произнес правду и привел данные, четкие данные о распространении в Рф ПРОГРАММА И НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС 10 глава таких явлений, как испольщина и зимняя наемка. Все знают, что это — самые обыденные, ежедневные вещи в нашей деревне. Но «все» предпочи­тают гласить, о чем угодно, только не об этих ежедневных вещах.

«Зимние наемки, — пишет нареченный журнальчик, — разве это не нелепость в наш век, век электричества и аэропланов? А эта форма ПРОГРАММА И НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС 10 глава рабства и кабалы продолжает процветать и по сие время, играя роль пиявок на народном организме... Зимние наемки сохранили во всей свежести крепостной термин «обязанных» кре­стьян».

Эта оценка зимней наемки принадлежит не мне, а журнальчику, известному собственной нена­вистью к революции. Рабство, кабала, крепостничество — ах так обязаны


_________________ К ВОПРОСУ ПРОГРАММА И НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС 10 глава О СМЕТЕ МИНИСТЕРСТВА ЗЕМЛЕДЕЛИЯ_______________ 173

именовать наши деревенские «порядки» полностью «благонамеренные» люди. При зимней наемке:

«крестьянин идет на самое строжайшее условие, за стоимость вдвое-втрое дешевле против вешней и летней оплаты труда. Примерно зимой дается за десятину — трижды вспахать, посеять, подвалить (ско­сить либо сжать), связать и свезть в гумно ПРОГРАММА И НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС 10 глава, — то, что летом платится за одну уборку (подвалить и свя­зать)».

И сколько же фермеров находится в этом крепостном, кабальном, рабском положе­нии?

«По местным сведениям, в юго-западном районе по неким деревням «обязанных» дворов насчи­тывалось к весне 1913 года до 48%, по Могилевской губернии до 52%, по Черниговской — до 56%».

Заметьте: это ПРОГРАММА И НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС 10 глава говорится о весне 1913 года!! Это — после урожая 1912 года!! Это — во время тех головокружительных как будто фурроров так именуемого «землеустройст­ва», о котором правительство так шумит и хвастает на весь мир!!

Можно ли после чего по другому именовать несчастное «землеустройство», как гробом повапленным, скрывающим все то же, прежнее, старенькое, крепостничество ПРОГРАММА И НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС 10 глава?

Половина крестьянских дворов — «обязанные», закабаленные безысходной нуждой. Голод, голод даже в самый урожайный год принуждает их зимой в три раза дешевле кабалить собственный труд помещику. На самом деле это приравнивается полностью продолжению барщины, крепост­ного права, так как уцелела самая сущность этого крепостничества: уцелел нищий, го­лодный, разоренный мужчина ПРОГРАММА И НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС 10 глава, который и в наилучший год обязан своими убогими ору­диями и своим изможденным скотом обрабатывать помещичью землю на критериях «зимней наемки».

Пусть возрастает число укреплений земли в личную собственность. Это может быть даже очень полезной мерой по отношению к тем пролетариям, которые развяжут­ся с обузой и станут ПРОГРАММА И НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС 10 глава более свободны для борьбы за свободу и за социализм.

Но ясно, что никакие «укрепления», никакие «блага» личной принадлежности не по­могут тем миллионам


174__________________________ В. И. ЛЕНИН

дворов, тем десяткам миллионов фермеров, которым некуда уйти из деревни и кото­рые должны зимой идти в кабалу помещикам.

Эти фермеры безизбежно должны стремиться ПРОГРАММА И НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС 10 глава к безмездному переходу в их руки всех помещичьих земель, ибо такой единственный для их выход из безысходной кабалы. Здесь общинное землевладение ни при чем. И подворник и самый полный «част­ный собственник» так же, как общинник, останутся вечно задавленными рабами, если они далее, чем «до Миколы» не могут дотянуть с своим хлебом ПРОГРАММА И НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС 10 глава и обязаны за­нимать у помещика на ростовщических критериях.

Для этих 10-ов миллионов фермеров забавно и гласить о «прогрессе» хозяйства, о «подъеме культуры», об усовершенствовании обработки земли и тому схожее! Ка­кие уже здесь усовершенствования, когда отчаянная нужда принуждает в три раза дешевле на­ниматься к помещику, а ПРОГРАММА И НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС 10 глава летом собственный хлеб будет осыпаться, — летом полицейские и стражники будут силком тащить к «барину», у которого взяты вперед под работу хлеб либо средства!!

И помещик, дающий зимой под работу хлеб либо средства, совсем не похож ни на «ев­ропейского» владельца, ни на капиталиста-предпринимателя вообщем. Это не предприни­матель, а ПРОГРАММА И НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС 10 глава ростовщик либо крепостной барин. Усовершенствования производства не только лишь ненужны при таковой «системе хозяйства», а прямо нежелательны с ее точки зре­ния, ненужны и вредоносны для нее. Разоренный, нищий, голодный мужчина с голодным ско­том и убогими орудиями — вот что необходимо для подобного помещичьего хозяйства, ко ПРОГРАММА И НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС 10 глава­торое увековечивает отсталость Рф и забитость фермеров. Если масса крестьянского населения попала в подобные условия зависимости крепостнической, то эти условия могут выдержать еще целые десятилетия, пока фермеры не высвободят себя от тако­го ярма, — ибо выделение маленького меньшинства «отрубников»-богатеев либо укре­пление земли и продажа ее пролетариями никак ПРОГРАММА И НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС 10 глава не изменяют кабального положения массы фермеров.


_________________ К ВОПРОСУ О СМЕТЕ МИНИСТЕРСТВА ЗЕМЛЕДЕЛИЯ_______________ 175

Вот что запамятывают либо точнее: вот что стараются запамятовать, заслонить, затемнить хва­лители новейшей, столыпинской, земляной политики. Они хором поют, что эта политика значит «прогресс», но они умалчивают, что прогресс касается очень маленького меньшинства и идет черепашьим шагом, а большая ПРОГРАММА И НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС 10 глава часть все таки остается в древнем, кабальном, крепостническом положении.

Число отрубников вырастает, машин ввозится в Россию больше, травосеяние развивает­ся, кооперативы в деревне умножаются. Все это правильно, господа заступники правительства! Но есть другая сторона медали, которую вы скрываете. Большая часть фермеров, несмот­ря на все несчастные ПРОГРАММА И НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС 10 глава прогрессы, остается в крепостническом рабстве. От этого так узки ж шатки все «прогрессы», от этого неминуемы голодовки, от этого слаб и убог весь внутренний рынок, от этого бесправие и произвол держатся так крепко, от этого еще посильнее неизбежность новейшей земельной революции. Ибо посильнее противоречие века аэропланов, электричества, автомобилей и ПРОГРАММА И НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС 10 глава «зимней наемки» либо «испольщины».

А вот вам новые данные из такого же, одобренного Антонием Волынским, жур­нала об испольщине в Рф. Испольные посевы фермеров, по сопоставлению с посевами на своей земле их, составляют 21 % в центральных губерниях, 42% в приозер­ных, 68% в северо-западных!! А испольные покосы 50% в центральных губерниях и ПРОГРАММА И НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС 10 глава 110—185% в приозерных, заволжских и северо-западных!!

Означает, испольные сенокосы преобладают над своими в 3-х громад­ных районах Рф!!

А что же все-таки это такое «испольщина»?

«Крестьянин, пользующийся помещичьей землей, при собственных семенах, полной обработке земли и при полной уборке, прямо до свозки снопов в гумно, берет для себя только половину урожая ПРОГРАММА И НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС 10 глава. Сенокосы же рабо-таются «на третьяк» — испольщик берет для себя третью копну, а две идут помещику».

Ну и этого еще не достаточно.


176_______________________________ В. И. ЛЕНИН

«В неких случаях (в Минской и Черниговской губерниях в особенности) не считая оплаты земли по­ловиною урожая, а сенокоса 2-мя третями, испольщик ПРОГРАММА И НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС 10 глава обязывается 1 — 2 неделями бес­платной работы в экономии, в большинстве случаев с лошадью либо с подростком».

Разве это не чистейшая барщина? Разве это не старинное крепостное хозяйничанье?

В этих данных нет ровно ничего нового. Напротив, это — седоватая старина, уцелевшая во всей собственной чудовищности/» я до м с «новой» земляной политикой. Об этой седоватый ПРОГРАММА И НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС 10 глава старине знает давным-давно всякий, соприкасающийся с деревенской жизнью. Об этой седоватый старине написаны 10-ки и сотки книжек статистиками и наблюдателями деревни. И эта седоватая старина властвует до сей поры, уплотняя возмутительную отсталость и во­пиющее бесправие Рф.

Никакими законами нельзя закончить этого крепостничества, пока масса земель ПРОГРАММА И НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС 10 глава на­ходится в руках всемогущих помещиков; никакая подмена «общины» забитых фермеров «частным землевладением» здесь не поможет.

По правительственной статистике землевладения 1905 года, изданной министерст­вом внутренних дел, в Европейской Рф наименее чем 3 0000 помещиков имело 70 миллионов десятин земли...

Написано до 28 мая (10 июня) 1914 г.

В первый раз написано не стопроцентно

в 1924 г ПРОГРАММА И НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС 10 глава. в журнальчике Печатается по рукописи

«Пролетарская Революция» № 3

На этом рукопись обрывается. Ред.


ОБ ЕДИНСТВЕ

«Рабочие утомились от раскола. Рабочие желают единства. Рабочие возмущены тем, что раскол доходит время от времени до драки...»

Такие и подобные сообщения приходится время от времени слышать от тех либо других рабочих.

Единство, вправду, нужно рабочим. И ПРОГРАММА И НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС 10 глава всего необходимее осознать, что не считая самих рабочих никто им не «даст» единства, никто не в состоянии посодействовать их единству. Единство нельзя «обещать» — это будет пустым хвастовством, самообма­ном; единство нельзя «создать» из «соглашения» интеллигентских группок — это пе­чальнейшее, наивнейшее и невежественнейшее заблуждение.

Единство нужно захватить, и только сами рабочие, сами сознательные ПРОГРАММА И НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС 10 глава рабочие в состоянии достигнуть этого — упрямым, напористым трудом.

Нет ничего легче, как написать аршинными знаками слово «единство», как посулить его, «провозгласить» себя приверженцем его. На самом деле, но, двинуть единство вперед можно только трудом и организацией передовых рабочих, всех сознательных рабочих.

Единство нереально без организации. Организация невозможна без подчинения ПРОГРАММА И НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС 10 глава меньшинства большинству.

Правды эти — неоспоримые. Никто в их не усомнится. Остается только — только! — провести их в жизнь. Это не просто. Это просит труда, напористости,


178__________________________ В. И. ЛЕНИН

объединения всех сознательных рабочих. Но без такового труда нечего и гласить о рабо­чем единстве.

Амстердамская резолюция Интернационала настаивает на ПРОГРАММА И НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС 10 глава единстве рабочей партии каждой страны87. Эта резолюция верна. Она просит единства рабочих, а у нас подме­няют ее единством интеллигентских группок, не желающих признавать воли большин­ства рабочих!!

Это было бы забавно, когда бы не было так обидно.

Большая часть сознательных рабочих всей Рф за 2 /г года (с 1 января 1912 г.) объ ПРОГРАММА И НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС 10 глава­единилось на самом деле вокруг правдистских решений, принятых в январе 1912, в феврале 1913 и летом 1913 года. Это подтверждено точными данными о рабочих группах, делавших свои взносы в различные газеты. Если различные интеллигентские группки, не способные отыскать приверженцев в рабочей массе, обходят эти данные, молчат о их, то от этого ПРОГРАММА И НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС 10 глава данные не исчезают: этим только доказывается оторванность от рабочей массы различных интелли­гентских группок и их боязнь правды.

Число рабочих групп, делавших взносы на газеты в С.-Петербурге:

„ Ликвидатор-

Правдистские
v ские

За два полных года, 1912 и 1913 2 801
За половину 1914 г. (с 1 янв. по 13 мая)... 2 873
Всего ..... 5 674

Из этих данных, которые много раз ПРОГРАММА И НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС 10 глава печатались и никем не исправлены, не оспорены, видно, что ликвидаторы имели всего одну пятую посреди сознательных рабочих (при этом к ликвидаторам здесь причислялись все их союзники, кавказцы, троцкисты, бундисты, латыши, а сейчас союзники от их отпадают; латыши уже отпали).

Итак, Vj рабочих признали правдистские решения своими, одобрили правдизм, объе­динились ПРОГРАММА И НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС 10 глава на самом деле вокруг правдизма.


ОБ ЕДИНСТВЕ________________________________ 179

Вот это — единство рабочих, а не интеллигентских группок, единство на самом деле, а не словестно, единство в конечном итоге 2 /г лет рабочего движения всей Рф, а не единство в по­суле.

Вот за это единство и нужно биться далее, за подчинение этому ПРОГРАММА И НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС 10 глава большинству ра­бочих в Vj. Другого пути нет и быть не может. Неуж-то рабочие — детки и поверят, что большая часть рабочих в 4/s позволит меньшинству в 1/5 либо интеллигентам совсем без рабочих срывать волю большинства рабочих?? Об этом забавно и несуразно даже мыслить.

Пусть кто желает ругает правдистов «узурпаторами ПРОГРАММА И НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС 10 глава» (захватчиками, самозванцами). Пусть соединяются воединыжды на этой брани ликвидаторы, Плеханов, Троцкий, впередовцы, бундисты и кто угодно. Все это — брань бессильных группок, сердитых на свое бес­силие. Крича об «единстве», эти бессильные, оторвавшиеся от рабочей массы группки двуличничают, ибо конкретно они нарушают единство, конкретно они раскольнически срывают волю большинства.

Потуги ПРОГРАММА И НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС 10 глава этих группок бессильны. На брань их не стоит заострять внимания. А един­ство рабочих правдистские рабочие строят и будут строить вопреки всяким бранным словечкам сердитых, но бессильных интеллигентских группок.

«Трудовая Правда» № 2, Печатается по тексту

30 мая 1914 г. газеты «Трудовая Правда»


ПОСПЕШИШЬ — ЛЮДЕЙ НАСМЕШИШЬ

Не так давно в австрийском социал-демократическом ПРОГРАММА И НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС 10 глава ежемесячнике «Борьба»88 появи­лась за подписью Ф. А. сенсационная заметка, как будто узнаваемый вождь германских оппор­тунистов Эдуард Бернштейн отказался от собственных ревизионистских, оппортунистических взглядов и опять возвратился к марксизму.

Ревизионизм либо «пересмотр» марксизма является в текущее время одним из основных, если не самым основным, проявлением буржуазного воздействия на пролетариат и буржуазного ПРОГРАММА И НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС 10 глава развращения пролетариев. Вот поэтому вождь оппортунистов, Эдуард Бернштейн, и получил такую (грустную) всемирную знаменитость.

И как будто Эдуард Бернштейн опять возвратился к марксизму? Весть должно было показаться странноватым для всех, кто хоть сколько-либо знаком с германской социал-демократической литературой: главный орган оппортунистов «Социалистический Ежемесячник» (на германском языке) продолжает ПРОГРАММА И НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС 10 глава выходить, продолжает как и раньше проповедовать чисто буржуазные взоры, которые на самом деле дела сводятся к полной из­мене социализму. Бернштейн продолжает быть виднейшим сотрудником этого журна­ла. В чем все-таки дело?

Дело в том, что Бернштейн прочитал реферат в Будапеште, и, по изложению местной газеты, в ПРОГРАММА И НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС 10 глава этом реферате он как будто отрекся от ревизионизма.

Австриец Ф. А. оказался очень наивным и неразумно-торопливым, когда поспе­шил объявить всему


_______________________ ПОСПЕШИТТТЬ — ЛЮДЕЙ НАСМЕШИТТТЬ__________________ 181

миру о новейшей перемене взглядов Бернштейна. А ликвидатор В. Левицкий, один из вид­нейших оппортунистических служащих оппортунистического журнальчика «Наша Заря» (этот журнальчик меньшевиком Плехановым был ПРОГРАММА И НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС 10 глава объявлен русским «Социалистическим Ежемесячником»), оказался вдесятеро более неразумным, написав только со слов Ф. А. в «Северной Рабочей Газете» (от 3 апреля, № 46) целый огромный фельетон под звон­ким заглавием: «От ревизионизма к марксизму».

Г-н Левицкий не дождался даже возникновения доклада Бернштейна в печати. Поспе­шишь — людей насмешишь.

Эд. Бернштейн, услыхавши о ПРОГРАММА И НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС 10 глава том, какая «слава» пошла по всему миру про его буда­пештский реферат, написал 11 апреля (нового стиля) письмо в брюссельскую социал-демократическую газету «Народ»89 и в этом письме заявил прямо: «сообщение «Борь­бы» совсем не правильно, ничего нового я в Будапеште не гласил, ни в чем от взгля­дов ПРОГРАММА И НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС 10 глава «Предпосылок социализма» (главный оппортунистический труд Бернштейна) не отступил, а отчет будапештской газеты о моем реферате просто перепутал мои слова с за­мечаниями составителя отчета!!»

Весь шум оказался обычной газетной уткой.

Вскрылась при всем этом только грустная слабость неких австрийских (ну и одних ли австрийских?) социал-демократов прикрывать оппортунизм и объявлять ПРОГРАММА И НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС 10 глава его исчез­нувшим.

Усердный не по разуму г. Левицкий прямо-таки разбивал для себя лоб. Он писал в «Се­верной Рабочей Газете»: «После поворота (?) родоначальника (?) ревизионизма Берн­штейна к марксизму ревизионизм снутри германской социал-демократии совсем (!!?)убит».

Здесь что ни слово, то — перл. Поворота не было. Бернштейн не родоначальник ПРОГРАММА И НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС 10 глава. Реви­зионизм не убит.

«... В Рф, — пишет усердный г. Левицкий, — ревизионизм закончил быть теоретической модой даже посреди левонародников, которые одно время не прочь были опереться в борьбе с марксизмом на это учение. Снутри самой российской социал-демократии он не имел никакого воздействия, невзирая на пробы отдельных писателей ПРОГРАММА И НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС 10 глава пересадить его на русскую почву...»


182__________________________ В. И. ЛЕНИН

Снова, что ни слово, то неправда. Левонародники и на данный момент по всем важным во­просам «опираются» на ревизионистские «учения»; это видно из каждой книги «Рус­ского Богатства» и «Заветов», из каждого номера «Стойкой Мысли». Затушевывать оп­портунизм левонародников — вредоносно.

В российской ПРОГРАММА И НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС 10 глава социал-демократии ревизионизм с самого начала массового рабочего и массового социал-демократического движения, 1895—1896 гг., имел воздействие. Неуж-то г. Левицкий не слыхал о долголетней борьбе поочередных марксистов и сторон­ников старенькой «Искры» с «экономистами»? Неуж-то он не слыхал о партийных резолю­циях и бессчетных статьях той эры ПРОГРАММА И НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС 10 глава, утверждавших, доказывавших и разъясняв­ших, что «экономизм» есть российская форма ревизионизма, оппортунизма? Неуж-то г. Левицкий запамятовал о г. А. Мартынове, нынешнем видном ликвидаторе, вчерашнем вид­ном «экономисте»?

Г-н Левицкий отрекается от ревизионизма, чтоб прикрыть собственный ревизионизм. На­помним ему хотя бы только последующие четыре вещи: 1) не заявлял ли меньшевик Пле ПРОГРАММА И НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС 10 глава­ханов в печати в 1909—1910 гг., что меньшевики набрали для себя целый ряд оппортуни­стических частей? 2) не обосновывал ли тот же Плеханов оппортунистический харак­тер ликвидаторского девиза: «борьба за легальность»? 3) не обосновывали ли несколько меньшевиков-антиликвидаторов связь ликвидаторства с «экономизмом»? 4) не является ли оппортунизмом отрицание Кольцовым «двух китов» (из 3-х ПРОГРАММА И НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС 10 глава) исходя из убеждений при­годности их для агитации?

Даже эти четыре факта — а их можно бы привести 40 четыре — молвят ясно о том, что «экономизм» 1895—1902 годов, «меньшевизм» 1903—1908 годов, ликвида­торство 1908—1914 годов есть не что другое, как российская форма либо разновидность оп­портунизма и ревизионизма.

«Просвещение» № 5, Печатается по ПРОГРАММА И НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС 10 глава тексту

май 1914 г. журнальчика «Просвещение»

Подпись:В. И.


О НАРУШЕНИИ ЕДИНСТВА,

ПРИКРЫВАЕМОМ Кликами

О ЕДИНСТВЕ

Написано в мае 1914 г. Печатается по тексту журнальчика

в журнальчике «Просвещение» № 5 Подпись:В. Ил ьин



Вопросы современного рабочего движения в почти всех отношениях являются боль­ными вопросами — в особенности для представителей прошлого дня (т. е. только-только исторически миновавшего шага ПРОГРАММА И НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС 10 глава) этого движения. Сюда сначала относятся вопро­сы о так именуемой фракционности, расколе и т. д. Часто от интеллигентских уча­стников рабочего движения можно слышать возбужденные, нервные, практически истериче­ские просьбы не касаться этих нездоровых вопросов. Для тех, кто пережил долгие и длительные годы борьбы различных течений посреди марксистов ПРОГРАММА И НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС 10 глава, к примеру, с 1900—1901 годов, естественно могут быть лишними повторениями многие рассуждения на тему этих нездоровых во­просов.

Но участников 14-летней борьбы посреди марксистов (а тем паче 18—19-летней, если считать с первых симптомов возникновения «экономизма») в текущее время не так уже много. Огромное большая часть рабочих, заполняющих в наши деньки ряды марксистов ПРОГРАММА И НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС 10 глава, старенькой борьбы или не помнят, или не знают совсем. Для этого огромного большинст­ва (как указывает, меж иным, и анкета нашего журнальчика90) нездоровые вопросы пред­ставляют в особенности большой энтузиазм. И мы хотят тормознуть на этих вопросах, поднимаемых вроде бы поновой (а для юного поколения рабочих вправду поновой) «нефракционным рабочим ПРОГРАММА И НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС 10 глава журналом» Троцкого «Борьба».


186__________________________ В. И. ЛЕНИН

I. О «ФРАКЦИОННОСТИ»

Троцкий именует собственный новый журнальчик «нефракционным». Это слово он ставит на 1-ое место в объявлениях, это подчеркивает на все лады в редакционных статьях как самой «Борьбы», так и ликвидаторской «Северной Рабочей Газеты», где до выхода «Борьбы» появилась о ней статья Троцкого ПРОГРАММА И НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС 10 глава.

Что все-таки это такое: «нефракционность»?

«Рабочий журнал» Троцкого есть журнальчик Троцкого для рабочих, ибо ни рабочего почина, ни связи с рабочими организациями в журнальчике нет и следа. Желая быть попу­лярным, Троцкий в собственном журнальчике для рабочих объясняет читателям слова «террито­рия», «фактор» и т ПРОГРАММА И НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС 10 глава. п.

Прекрасно. Отчего бы не объяснить для рабочих и слово: «нефракционность»? Неуж-то оно более понятно, чем слова территория и фактор?

Нет. Дело не в этом. Дело в том, что ярлыком «нефракционность» вводят в обман юное поколение рабочих худшие представители худших остатков фракционности. На объяснении этого стоит тормознуть.

Фракционность есть основная отличительная ПРОГРАММА И НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС 10 глава черта социал-демократической партии одной определенной исторической эры. Какой конкретно? С 1903 по 1911 год.

Чтоб объяснить более наглядно, в чем была суть фракционности, нужно вспомнить определенные условия хотя бы 1906—1907 годов. Партия тогда была едина, не было раскола, но была фракционность, т. е. на самом деле было в единой партии две ПРОГРАММА И НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС 10 глава фракции, две практически отдельные организации. Рабочие организации понизу были едины, но по каждому суровому вопросу две фракции производили две стратегии; за­щитники их спорили меж собой в единых рабочих организациях (к примеру, при об­суждении девиза: думское — либо кадетское — министерство в 1906 году либо при вы­борах на Английский ПРОГРАММА И НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС 10 глава съезд в 1907 году), и вопросы решались по большинству: одна фракция оказалась побежденной на едином Стокгольмском съезде (1906), другая на едином Английском (1907)91.


_________ О НАРУТТТЕНИИ ЕДИНСТВА. ПРИКРЫВАЕМОМ Кликами О ЕДИНСТВЕ_______ 187

Это — общеизвестные факты из истории организованного марксизма в Рф.

Довольно припомнить эти общеизвестные факты, чтоб увидать возмутительную не­правду, которую распространяет ПРОГРАММА И НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС 10 глава Троцкий.

С 1912 года, уже более 2-ух лет, нет в Рф фракционности посреди организованных марксистов, нет споров о стратегии в единых организациях, на единых конференциях и съездах. Есть полная разорванность меж партией, формально заявившей в январе 1912 года о том, что ликвидаторы не принадлежат к ней, и ликвидаторами. Троцкий на ПРОГРАММА И НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС 10 глава­зывает часто это положение дела «расколом», и о таком наименовании мы будем го­ворить ниже особо. Но остается бесспорным фактом, что слово: «фракционность» расползается с правдой.

Это слово, как мы уже произнесли, есть повторение, некритическое, неразумное, бес­смысленное повторение того, что было правильно вчера, т. е. в эру уже миновавшую. И когда ПРОГРАММА И НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС 10 глава Троцкий гласит нам о «хаосе фракционной борьбы» (см. № 1, стр. 5, 6 и многие другие), то сходу ясно становится, какое конкретно отжившее прошедшее гласит устами его.

Поглядите на теперешнее положение дела исходя из убеждений юного российского рабо­чего, каких сейчас /ю посреди организованных марксистов Рф. Он лицезреет впереди себя три ПРОГРАММА И НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС 10 глава массовых проявления различных взглядов либо течений в рабочем движении: «правди­стов» вокруг газеты с тиражом в 40 000 экземпляров, «ликвидаторов» (15 000 экземп­ляров) и левонародников (10 000 экземпляров). Данные о тираже объясняют читателю массовый нрав известной проповеди.

Спрашивается, при чем все-таки здесь «хаос»? Троцкий любит гулкие и пустые фразы — это понятно, но словечко «хаос ПРОГРАММА И НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС 10 глава» есть не только лишь фраза, а не считая того есть перенесение (точнее, напрасная попытка перенесения) на русскую почву современной эры загра­ничных отношений вчерашней эры. Вот в чем сущность дела.

Никакого «хаоса» нет в борьбе марксистов с народниками. Этого, нужно надежды, дальше Троцкий не отважится утверждать. Борьба марксистов ПРОГРАММА И НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС 10 глава с народниками


188__________________________ В. И. ЛЕНИН

идет выше 30 лет, с самого рождения марксизма. Причина этой борьбы — коренное расхождение интересов и точки зрения 2-ух различных классов, пролетариата и крестьян­ства. «Хаос», если где и есть, то исключительно в головах чудаков, не понимающих этого.

Что все-таки остается? «Хаос» борьбы марксистов с ликвидаторами? И опять ПРОГРАММА И НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС 10 глава-таки это не­правда, ибо нельзя именовать хаосом борьбу с течением, которое признано всей партией за течение и осуждено с 1908 года. А кто не беспечен насчет истории марксизма в Рф, тот знает, что ликвидаторство неразрывно и теснейшим образом даже в смысле состава вождей и участников связано с ПРОГРАММА И НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС 10 глава «меньшевизмом» (1903—1908) и «экономиз­мом» (1894—1903). Означает, и здесь пред нами практически двадцатилетняя история. Относить­ся к истории своей партии, как к «хаосу», означает иметь непростительную пусто­ту в голове.

Но поглядите на теперешнее положение исходя из убеждений Парижа либо Вены. Сходу все переменится. Не считая «правдистов» и «ликвидаторов» еще есть ПРОГРАММА И НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС 10 глава более 5 рус­ских «фракций», т. е. отдельных групп, желающих приравнивать себя к одной социал-демократической партии: группа Троцкого, две группы «Вперед», «большеви­ки-партийцы» и «меньшевики-партийцы» . В Париже и в Вене (беру для примера два в особенности больших центра) это всем марксистам отлично понятно.

И здесь Троцкий в известном смысле прав ПРОГРАММА И НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС 10 глава: это вправду фракционность, это по­истине хаос!

«Фракционность», т. е. номинальное единство (словестно все одной партии) и реаль­ная раздробленность (на самом деле все группы самостоятельны и вступают вместе в переговоры и соглашения, как суверенные державы).

«Хаос», т. е. отсутствие (1) беспристрастных допускающих проверку данных о связи этих фракций с ПРОГРАММА И НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС 10 глава рабочим движением в Рф и (2) отсутствие материала для суждения о подлинной идеологической и политической физиономии этих фракций. Возьмите период полных 2-ух лет — 1912и 1913. Как понятно, это — годы оживле-


_________ О НАРУТТТЕНИИ ЕДИНСТВА. ПРИКРЫВАЕМОМ Кликами О ЕДИНСТВЕ_______ 189

ния и подъема рабочего движения, когда всякое сколько-либо схожее на общее ПРОГРАММА И НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС 10 глава (а в политике только общее и считается) течение либо направление не могло не ска­заться на выборах в IV Думу, на забастовочном движении, на законных газетах, на профес­сиональных союзах, на страховой кампании и т. п. Ни одна, ни единая из этих 5 за­граничных фракций за весь этот ПРОГРАММА И НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС 10 глава двухгодовой период не проявила себя полностью ничем приметным ни на одном из обозначенных на данный момент проявлений массового рабочего движения в Рф!


programma-i-zadaniya-po-vichislitelnim-metodam-praktikum-k-laboratornim-rabotam-stranica-6.html
programma-ii-etapa-budet-izdana-otdelnim-polozheniem.html
programma-ii-mezhdunarodnogo-kongressa-kardiologiya-na-perekrestke-nauk.html